◆ 民國110年度第11期

懲戒法院判決

 

110年度清字第18號

移送機關桃園市政府

代表人鄭文燦

 

被付懲戒人陳○君桃園市立○○國民○學○○兼○○組上列被付懲戒人因懲戒案件，經桃園市政府移送本院審理，本院判決如下：

主文

陳○君申誡。

事實

壹、桃園市政府移送要旨：

一、應受懲戒事實及證據：

被付懲戒人陳○君因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人之違法事實分述如下：

(一)被付懲戒人陳○君為桃園市立○○國民○學○○兼○○○○，銓敘部於109年辦理當年度兼職查核，經本府比對勾稽發現陳員兼任「○○○○股份有限公司」(以下簡稱○○公司)之董事(證一)，經查陳員於108年10月21日起擔任○○公司董事，該公司最近一次登記當屆董事任期為108年10月21日至111年10月20日(證二)。

(二)依陳員自白書略以，其於108年10月21日至110年1月22日期間，受人請託而借名擔任○○公司董事，當時僅單純借名並未實質參與公司經營，且亦未就該職位支領任何報酬，並於知悉違法後立即辭任董事(證三)。

二、查陳員擔任○○公司董事，違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條規定移請貴院審理。

三、證物(均影本)：

(一)銓敘部業務網路作業系統兼職查核結果。

(二)經濟部商工登記公示資料查詢服務結果。

(三)陳員自白書、未支領薪酬證明書及董事(監察人)辭職書。

貳、被付懲戒人答辯要旨略以：

一、被付懲戒人係基於親情而掛名由父親擔任總經理之○○公司董事，僅單純借名、未受任何報酬，亦未實質參與公司經營。被付懲戒人掛名董事時，僅係教師負責教學，校方並未告知有兼職，於109年8月聘兼任組長，被付懲戒人被告知於法有違後，已於110年1月22日辭任董事，請從輕懲處。

二、附件(均影本)：

(一)辭職書及回執各一份。

(二)○○公司變更登記表。

理由

一、被付懲戒人陳○君為桃園市立○○國民○學○○，於108年10月21日起任○○工程股份有限公司(以下簡稱○○公司)董事。嗣被付懲戒人自109年8月起兼任學校○○組長職務，於任組長時仍為○○公司董事，惟未實際參與公司經營、未支領薪資報酬，經桃園市政府依銓敘部公務員兼職查核平台查知，被付懲戒人於110年1月22日辭去董事職務。

二、以上事實，有銓敘部「公務員兼職查核平台」查核結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、被付懲戒人之自白書及董事辭職書、○○公司出具之證明書（載被付懲戒人任董事期間及未參與經營管理、未支領薪資報酬等旨）、○○公司變更登記表等可稽，且被付懲戒人之答辯意旨亦承認於兼○○組長後仍任○○公司董事之事實，本件事實已堪認定。

三、按「公務員不得經營商業或投機事業。」為公務員服務法第13條第1項前段所明定，該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維國民對執行公務者之信賴。核被付懲戒人所為，有違上開公務員不得經營商業之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，將導致公眾喪失對其執行職務之信賴，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。本件就移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論，逕為判決。審酌被付懲戒人兼任之期間、未實際參與經營及支領報酬，及公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，爰依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。

中華民國110年5月5日

 

懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭

審判長 法官 吳○源

       法官 吳○龍

       法官 蘇○堂

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。

中華民國110年5月5日

書記官 黃○麗