◆ 民國110年度第15期

懲戒法院判決

110年度清字第41號

 

移送機關桃園市政府設桃園市○○區○○路○號

代表人鄭文燦住同上

被付懲戒人賴○○桃園市政府○○局○○○○大隊警員

 

上列被付懲戒人因懲戒案件，經桃園市政府移送審理，本院判決如下：

主文

賴○○申誡。

事實

壹、桃園市政府移送意旨：

一、應受懲戒事實及證據：

被付懲戒人賴○○因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人之違法事實分述如下：

(一)被付懲戒人賴○○於108年10月21日任職本府○○局○○○○大隊(以下簡稱○○大隊)○○中隊警員，銓敘部於109年10月辦理該年度兼職查核，經本府比對勾稽發現賴員擔任「○○企業社」合夥人(證1)，經查該企業社於109年10月26日設立，另賴員於110年2月1日辦理合夥人變更登記作業(證2)。

(二)依賴員職務報告書(證3)所述略以，賴員於109年10月26日經母親授意擔任○○企業社合夥人一職，自核准設立之日迄今並無擔任任何職務，僅掛名為合夥人，亦無領取任何報酬，且該企業社為家族新成立之公司，尚未進行任何商業行為。

二、查賴員擔任企業社合夥人，違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條規定移請貴院審理。

三、證據(均影本在卷)：

1、銓敘業務網路作業系統兼職查核結果。

2、○○縣政府110年2月1日府綠商字第1100815○○○號函(含商業登記抄本)。

3、賴員職務報告書。

貳、被付懲戒人經本院合法通知，未提出答辯。

理由

一、被付懲戒人賴○○於民國108年10月21日任職桃園市政府○○局○○○○大隊桃園中隊警員，經該府自銓敘部109年度公務員兼職查核平臺比對勾稽，發現被付懲戒人於109年10月26日兼任同日設立之「○○企業社」合夥人，惟未擔任任何職務，亦未領取報酬，嗣被付懲戒人於110年2月1日辦理合夥人解任變更登記完畢。

二、上開事實，有移送機關檢送之銓敘業務網路作業系統兼職查核結果、○○縣政府110年2月1日府綠商字第1100815○○○號函(含商業登記抄本)及被付懲戒人職務報告書等影本在卷可稽，事證明確。被付懲戒人經本院合法通知，並未提出答辯，本件違法事實，堪以認定。

三、按公務員不得經營商業或投機事業，為公務員服務法第13條第1項前段所明定。該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維國民對執行公務者之信賴。次按合夥是二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥之決議，其有表決權之合夥人，無論其出資之多寡，推定每人僅有一表決權；無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿，為民法第667條第1項、第673條、第675條所明定。足見參與合夥事業之投資者，縱出資額甚少，亦未參與合夥事業之經營，然法律仍授予合夥人對事業經營有相當影響力，並應負相當之責任，是只要參與合夥之投資者，無論出資比例多寡，是否參與合夥事業之經營，均應認屬公務員服務法第13條第1項前段之經營商業行為。

四、核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款所定非執行職務之違法行為。其行為足讓人民有公務員不專心公務，公務紀律鬆散之不良觀感，而嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。本件就移送機關所提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論，審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，逕為判決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。

中華民國110年7月2日

懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭

審判長法官 張清埤

      法官 邵燕玲

      法官 呂丹玉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。

中華民國110年7月2日

書記官 黃筱雯