◆ 民國110年度第17期

懲戒法院判決

 

110年度清字第30號

 

移送機關 桃園市政府

代表人 鄭文燦

被付懲戒人 楊○○ 桃園市○○區○○國民○學○○○○兼○○組長

 

上列被付懲戒人因懲戒案件，經桃園巿政府移送審理，本院判決如下：

主文

楊○○申誡。

事實

甲、桃園市政府移送意旨：

被付懲戒人楊○○有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，並有懲戒之必要，應受懲戒，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：

一、被付懲戒人為桃園市○○區○○國民○學（下稱○○國○）○○○○兼○○組長，銓敘部於民國109年10月辦理該年度兼職查核，經本府比對勾稽發現被付懲戒人擔任○○工作室負責人。經查該工作室為被付懲戒人與他人合夥成立，其出資金額為新臺幣(下同)11萬5,000元(合夥比例50%)；復於110年1月○○日辦理負責人變更，自同年1月○○日至○○日擔任合夥人，出資金額為11萬元(合夥比例47.8%)，並於同年1月○○日辦理合夥人解除作業。

二、被付懲戒人聲明書略以，其於104年8月20日，與家人合夥設立工作室，於107年○月○○日因其無意經營，因此，委託○○○○記帳士事務所辦理變更負責人、合夥人、營業地址等資料，惟該事務所未如實辦理，其僅以稅單納稅義務人變更，即認定已非負責人及合夥人，未察覺仍身為負責人遭課徵營業稅。另其於109年8月1日起，至上開○○國○任職期間，未實際參與該工作室經營運作，亦未支領報酬。

三、查被付懲戒人擔任上開工作室負責人及合夥人，違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，爰移送懲戒。

四、附件證據（均影本在卷）：

1、銓敘業務網路作業系統兼職查核結果資料。

2、桃園巿政府107年○月○○日、110年○月○○、○○日商業登記函及附件(商業登記抄本)。

3、被付懲戒人聲明書、○○○○記帳士事務所聲明書及未支領報酬證明書。

乙、被付懲戒人答辯意旨，略以：

一、誠如其聲明書所載，其任職上開○○國○期間，並未知悉具○○工作室負責人身分，亦未參與該工作室經營運作，且未支領報酬。另於答辯狀補述，自110年1月22日至1月26日擔任合夥人之緣由：

(一)其於110年1月22日，接獲人事室告知經勾稽比對發現具○○工作室負責人身分，旋即經由電話請家人細查當時委託辦理之項目內容，驚覺未如預期辦理。其亦知曉於現行規範不允有負責人即合夥人之身分，並承諾人事室於當日內辦理解除負責人之身分，及申請相關文件以利備查。

(二)因時間緊迫，無法聯繫所有與行號有關聯之人員並取得相關文件，先行辦理退夥及解除負責人之變更，若其當日就解除負責人及退夥變更同時辦理完成，依商業登記之規範，僅限解散公司行號一途，有違其他人員之意願，及涉及其他法律糾紛之疑慮。

(三)礙於資料未備齊，且獲悉仍具兼職身分之情況，及不欲造成服務機關困擾，無奈之下僅能以現有資料及成員同意之情況辦理負責人移轉，並於週末及週一時間竭力蒐集其他成員之資料及文件，並於110年○月○○日再次前往市政府工商登記科辦理退夥事宜。

二、其於上開○○國○服務期間，具○○工作室負責人身分，非屬知情，但對於過去未詳查變更紀錄，亦有其過失。於經服務機關告知後，仍由負責人移轉為合夥人，雖事實明確，但係出於對服務機關之善意補償措施且無奈為之。其於上開○○國○服務期間，對於教學事務、學生管理與輔導、校園行政事務皆盡心竭力，並無不良紀錄。雖非具正式教師之身分，仍蒙受校方肯定，聘僱為行政組長，更是心懷感激，為推動校務不遺餘力。就兼職而衍生之相關事件，對於服務機關造成困擾甚感歉意。

三、綜上所述，請予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。

理由

一、被付懲戒人楊○○於未任公職前，自104年8月20日起，與其家人合夥設立○○工作室，並登記為負責人。嗣其自109年8月1日起，擔任桃園市○○區○○國○○○○○兼○○組長，為公務員服務法之適用對象，仍續登記為○○工作室之負責人，而違反公務員服務法第13條第1項前段有關公務員不得經營商業之規定，惟未實際參與該工作室經營運作，亦未支領報酬。經銓敘部辦理109年度兼職查核，桃園巿政府比對勾稽發現上情。被付懲戒人於110年1月22日，經人事單位通知，而於同（22）日辦理○○工作室負責人變更，並於同年月26日辦理該工作室合夥人解除作業。

二、上開事實，有銓敘業務網路作業系統兼職查核結果資料、桃園巿政府107年○月○○日、110年○月○○、○○日商業登記函及附件(商業登記抄本)等可稽。又被付懲戒人亦陳稱於未任公職前，自104年8月20日起，與其家人合夥設立○○工作室，並登記為負責人。其自109年8月1日起，擔任桃園市○○區○○國○○○○○兼○○組長。其於110年1月22日，經人事單位通知，而於同（22）日辦理○○工作室負責人變更，並於同年月26日辦理該工作室合夥人解除作業等情。雖辯稱其於107年○月○○日，因無意經營○○工作室，而委託○○○○記帳士事務所辦理負責人、合夥人變更等手續，然該事務所未如實辦理，其未查覺仍登記為○○工作室負責人等語。惟被付懲戒人係109年8月1日起，擔任桃園市○○區○○國○○○○○兼○○組長，距其所稱於107年○月○○日委託○○○○記帳士事務所辦理手續之時間，已近2年，衡情被付懲戒人確有充裕時間釐清是否仍登記為○○工作室之負責人，其上開所辯不知仍登記為該工作室之負責人，並不足採。綜上，本件事實堪以認定。

三、按公務員不得經營商業，公務員服務法第13條第1項前段規定甚明。該規定旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維護公務紀律及國民對執行公務者之信賴。又按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約；且無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法第667條第1項、第675條分別定有明文，故公務員參與合夥形態之營利事業，不論其是否實際參與經營活動、有無受取報酬，即已違反上開規定。

四、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其行為足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感，將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。審酌被付懲戒人擔任上開○○國○○○○○兼○○組長後，仍續登記為○○工作室之負責人及為合夥人之期間，暨其未實際參與該工作室經營運作，亦未支領報酬，暨公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。

五、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。

中華民國110年8月4日

懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭

審判長法官 吳○源

      法官 蘇○堂

      法官 吳○龍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。

中華民國110年8月4日

書記官 黃○雯